亚洲精品无码AⅤ片青青在线观看_国产在线播放不卡一区二区三区_无码中文字幕视频一区二区三区_久久夜色精品亚洲av三区_国产综合欧美无毒不卡怡红院

年近80歲的張老太和女兒、女婿乘坐網約車前往公園游玩，車輛在行駛至高速公路時發(fā)生交通事故。司機王先生要求張老太及家人下車，轉移到高速護欄以外的安全地帶等候，后張老太在獨自翻越高速路護欄時摔傷。張老太將網約車公司和司機王先生訴至法院。海淀法院經審理，認為滴滴公司和司機王先生并不存在侵權行為，判決駁回張老太的訴請。

案 情 簡 介

(資料圖片僅供參考)

原告張老太訴稱，其和女兒、女婿乘坐網約車前往公園游玩，車輛在高速公路上因交通事故停止行駛，司機王先生要求其及家人下車，轉移到高速護欄以外的安全地帶等候。其聽從王先生要求，往護欄以外轉移，轉移過程中摔傷，網約車公司和王先生未盡到謹慎的注意義務，王先生將運輸旅客所用車輛停放在禁停區(qū)域，并要求乘客下車后轉移到護欄以外的安全地帶，從而導致其摔傷，故其要求滴滴公司和王先生連帶賠償醫(yī)藥費、護理費等共計10萬余元。

被告網約車公司辯稱，王先生駕駛的車輛在高速公路發(fā)生交通事故后，為避免二次事故，王先生讓乘客下車在路邊等待，司機操作符合道路交通安全法的規(guī)定。張老太在翻越護欄時受傷，系因其自身原因造成，公司不存在過錯，該摔傷后果與交通事故之間也不存在必然因果關系，張老太的損失不可歸責于公司。

被告王先生辯稱，因不可抗力導致出現了交通事故，其無責，其讓張老太離開車輛去緩沖帶，沒有說翻越護欄，當時出車禍的緩沖地帶距離收費站不足100米，張老太應該通過收費站路口進入主路。后來張老太自行翻越1.2米高的護欄時受傷，其不應該承擔責任。

法 院 審 理

法院經審理后認為，本案中，張老太主張網約車公司和王先生未盡到謹慎的注意義務，王先生將運輸旅客所用車輛停放在禁停區(qū)域，并要求乘客下車后轉移到護欄以外的安全地帶，從而導致其摔傷，故網約車公司和王先生應承擔連帶賠償責任。但從本案已審理查明的事實來看，張老太的上述主張明顯依據不足。

首先，現有證據不足以證明王先生在案涉網約車訂單因交通事故原因被迫結束之后，向包括張老太在內的車上乘客明確發(fā)出了通過翻越高速路護欄的方式轉移至安全地帶的指示。

其次，從本案的實際情況來看，翻越高速路護欄并非從事故發(fā)生地點轉移至安全地帶的唯一和最優(yōu)選擇。且根據張老太事發(fā)時的年齡特點以及雙方當事人在庭審中陳述的護欄高度可以判斷，張老太在無人幫助的情況下自行翻越高速路護欄的行為客觀而言的確具有較高危險性。故退一步講，即便張老太從王先生的指示中可以合理推斷出需要翻越護欄的內容，但其作為成年人，理應對該行為本身所包含的危險性以及自身能力有合理認識，從而作出合理的行為判斷。但其最終仍決定獨自翻越護欄并在翻越過程中遭受損害，故該行為選擇的后果應由張老太自行承擔。

最后，從王先生提交的《機動車交通事故快速處理協議書》的內容來看，王先生系因發(fā)生交通事故不得已將案涉運輸旅客所用車輛臨時停放在高速路上，并非主觀上故意終止訂單行程并將乘客置于危險境地。故無論王先生對于當天交通事故的發(fā)生是否具有過錯以及過錯程度大小，其將車輛臨時停放在高速路上的行為與張老太自行翻越護欄摔傷的后果之間，都難以認定為具有法律上的直接必然因果聯系。

宣判后，張老太提出上訴，二審法院維持原判?，F該判決已生效。

法 官 說 法

本案中，王先生系因發(fā)生交通事故不得已將案涉運輸旅客所用車輛臨時停放在高速路上，并非主觀上故意終止訂單行程并將乘客置于危險境地。同時，為避免二次事故的發(fā)生，其也在第一時間指令車內乘客盡快轉移至安全地帶。應當說，王先生的上述做法不僅符合交通安全常識，亦不違背社會公眾對于處理該類事件的通識性判斷。

至于張老太在轉移過程中自行翻越高速公路護欄的行為，不僅遠遠超出了王先生合理注意義務之界限，亦完全屬于王先生不可預見且不能控制之突發(fā)事件。若對此突發(fā)事件，亦要求王先生給予注意甚至是提前預知，從而對乘客安全轉移的過程給予全面照護、充分指導，則不僅有悖公允，亦有可能會延誤正在進行中的交通事故處理進程，從而導致另一次生事故的發(fā)生，引發(fā)新的損害后果。故客觀而言，王先生未對乘客安全轉移的全過程給予特別照護，與張老太會在無人幫助且無人看管的情況下自行翻越高速公路護欄之間，本身并無任何法律上的直接必然因果聯系。

更何況，翻越高速公路護欄本身就是一種違反規(guī)則、不被倡導甚至應予禁止的行為。在此情況下，如果僅僅看到有張老太受傷的事實，就直接推導出王先生必然存在過錯或存有過失，從而應當承擔侵權責任之后果，不僅有違侵權責任法“過錯責任”的基本歸責原則，亦不利于“自己行為自己責任”之公民意識的培養(yǎng)。

（文中均為化名）

文/ 黃楊、李燕

（來源：北京海淀法院）