亚洲精品无码AⅤ片青青在线观看_国产在线播放不卡一区二区三区_无码中文字幕视频一区二区三区_久久夜色精品亚洲av三区_国产综合欧美无毒不卡怡红院

新京報(bào)記者從北京市石景山區(qū)人民法院獲悉，近日，石景山法院審結(jié)了原告故宮博物院與被告某酒業(yè)公司、北京某商貿(mào)公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案。法院一審判決認(rèn)定，二被告涉案行為構(gòu)成擅自使用原告名稱(chēng)及虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令二被告分別賠償原告經(jīng)濟(jì)損失、合理支出380余萬(wàn)元和150余萬(wàn)元，共計(jì)530余萬(wàn)元，并登報(bào)聲明，為原告消除影響。

二被告生產(chǎn)、銷(xiāo)售的涉案產(chǎn)品。圖源：石景山法院

【資料圖】

兩公司冒用“故宮博物院監(jiān)制”名義生產(chǎn)銷(xiāo)售“故宮酒”被起訴

原告故宮博物院訴稱(chēng)，其曾于2010年與被告某酒業(yè)公司訂立監(jiān)制合同，故宮博物院對(duì)某酒業(yè)公司生產(chǎn)的“故宮酒”系列進(jìn)行監(jiān)制，期限三年。合同到期后，未經(jīng)故宮博物院同意，某酒業(yè)公司仍以“故宮博物院監(jiān)制”名義進(jìn)行生產(chǎn)銷(xiāo)售，并進(jìn)行虛假宣傳。被告北京某商貿(mào)公司自2017年起與某酒業(yè)公司合作，在主流電商平臺(tái)等開(kāi)設(shè)專(zhuān)賣(mài)店，銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品并存在虛假宣傳行為。二被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求法院判令二被告停止侵權(quán)、共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)2000余萬(wàn)元，并登報(bào)公開(kāi)澄清事實(shí)、消除不良影響。

被告某酒業(yè)公司辯稱(chēng)，雙方不具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，其生產(chǎn)、銷(xiāo)售行為不構(gòu)成侵權(quán)。被告北京某商貿(mào)公司辯稱(chēng)，其與某酒業(yè)公司簽訂合同前，某酒業(yè)公司向北京某商貿(mào)公司出示了其與故宮博物院簽訂的《監(jiān)制合同》等文件，北京某商貿(mào)公司盡到了審查注意義務(wù)，不構(gòu)成侵權(quán)。

二被告生產(chǎn)、銷(xiāo)售的涉案產(chǎn)品。圖源：石景山法院

法院：已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令消除影響并賠償損失

石景山法院審理后認(rèn)為，此案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于二被告在涉案商品上使用“故宮博物院監(jiān)制”字樣及在涉案網(wǎng)店中進(jìn)行宣傳，是否侵犯了原告的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。首先，原告故宮博物院舉世聞名，其知名度及影響力毋庸置疑。被告某酒業(yè)公司在監(jiān)制合同屆滿(mǎn)之后，未經(jīng)原告授權(quán)或許可，仍在其生產(chǎn)的酒產(chǎn)品上標(biāo)注“故宮博物院監(jiān)制”字樣，必然會(huì)使公眾誤認(rèn)為該產(chǎn)品與原告故宮博物院存在密切聯(lián)系，明顯屬于借助原告知名度獲取不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和商業(yè)利益，同時(shí)也對(duì)原告聲譽(yù)及經(jīng)營(yíng)利益造成損害，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。二被告合作時(shí)間始于2016年，在雙方長(zhǎng)期合作且不斷擴(kuò)大銷(xiāo)售渠道及銷(xiāo)售量的情況下，無(wú)證據(jù)證明北京某商貿(mào)公司向某酒業(yè)公司詢(xún)問(wèn)過(guò)監(jiān)制事宜或要求某酒業(yè)公司提供新的授權(quán)文件，其主觀上明顯存在過(guò)錯(cuò)。

其次，涉案網(wǎng)店在其商品詳情的“歷史大事件”中反復(fù)提及故宮博物院并顯示故宮博物院2007年出具的授權(quán)書(shū)。經(jīng)查，上述內(nèi)容中一部分為真，即故宮的歷史以及故宮博物院曾經(jīng)向某酒業(yè)公司出具授權(quán)書(shū)；一部分為假，即該網(wǎng)店銷(xiāo)售的產(chǎn)品為“故宮博物院指定用酒”；還有一部分信息應(yīng)當(dāng)披露而未披露，即故宮博物院向某酒業(yè)公司出具授權(quán)書(shū)已經(jīng)到期的事實(shí)。上述三部分信息綜合產(chǎn)生的效果必然會(huì)使社會(huì)公眾誤認(rèn)為上述產(chǎn)品一直經(jīng)過(guò)原告故宮博物院的授權(quán)或指定，由此增加相關(guān)產(chǎn)品的銷(xiāo)售量，該行為符合虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律特征。

綜上，二被告涉案行為均已構(gòu)成擅自使用原告名稱(chēng)及虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)消除影響、賠償損失等法律責(zé)任。由于涉案網(wǎng)店均已不再經(jīng)營(yíng)，法院不再支持原告關(guān)于停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求。目前，該案一審宣判后二被告均已提出上訴。

新京報(bào)記者 薄其雨 編輯 楊海 校對(duì) 吳興發(fā)