亚洲精品无码AⅤ片青青在线观看_国产在线播放不卡一区二区三区_无码中文字幕视频一区二区三区_久久夜色精品亚洲av三区_国产综合欧美无毒不卡怡红院

據(jù)新京報(bào)報(bào)道，今年北京碩博畢業(yè)生人數(shù)首次超過(guò)本科生。三不五時(shí)，名校畢業(yè)生選擇送外賣(mài)的新聞也會(huì)沖上微博熱搜，每一次都能引起廣泛的討論。

不得不提出的問(wèn)題是，工作真的一年比一年難找嗎？學(xué)歷在不斷貶值嗎？提升學(xué)歷、考編上岸是唯一的好出路嗎？還是說(shuō)，學(xué)歷已經(jīng)不再能夠成為通向美好生活的敲門(mén)磚？

今天的文章里，清華大學(xué)社會(huì)學(xué)系副教授嚴(yán)飛將通過(guò)《文憑社會(huì)》這本書(shū)為我們分析“文憑貶值”這件事。

(資料圖)

講述 | 嚴(yán)飛

來(lái)源 | 看理想App 《階層固化與流動(dòng)》

01.教育的階梯，只是烏托邦神話(huà)嗎？

在大眾普遍的認(rèn)知中，甚至在眾多學(xué)者的理論中，教育一直以來(lái)都被視作社會(huì)流動(dòng)的階梯。人們通過(guò)教育獲得知識(shí)和技能，從而在社會(huì)中取得一席之地。當(dāng)一個(gè)社會(huì)以文憑而不是出身作為社會(huì)分工的重要標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，我們會(huì)認(rèn)為這個(gè)社會(huì)是相對(duì)公平和平等的，因?yàn)樗o了無(wú)數(shù)普通人得以通過(guò)自身努力而向上流動(dòng)的機(jī)會(huì)。

比如在中國(guó)社會(huì)中，無(wú)論是古代的科舉制度，還是現(xiàn)在的高考制度，實(shí)際上都提供給了人們通過(guò)教育實(shí)現(xiàn)向上流動(dòng)的正式途徑。社會(huì)學(xué)的研究也普遍認(rèn)可教育對(duì)于階層流動(dòng)和社會(huì)平等的正面作用。

然而，教育果真如此具有理想化色彩嗎？蘭德?tīng)枴た铝炙乖凇段膽{社會(huì)：教育與分層的歷史社會(huì)學(xué)》一書(shū)中，就用犀利的觀(guān)點(diǎn)發(fā)表了其有關(guān)教育的與眾不同甚至驚世駭俗的洞見(jiàn)。今天，我就想通過(guò)這本書(shū)，再來(lái)討論教育是否能真的可以實(shí)現(xiàn)階層躍升。

因?yàn)楫?dāng)今的中國(guó)也同樣面臨著這些困擾，“最難就業(yè)季”、“高校畢業(yè)生數(shù)量歷史新高”等新聞層出不窮。在這樣的時(shí)代下，我們也許能從《文憑社會(huì)》一書(shū)中得到新的啟發(fā)，在揭露文憑貶值和教育擴(kuò)張現(xiàn)象的同時(shí)，對(duì)學(xué)校教育與社會(huì)分層之間的關(guān)系產(chǎn)生新的反思。

首先有必要介紹一下這本書(shū)的作者，蘭德?tīng)枴た铝炙故敲绹?guó)當(dāng)代著名的社會(huì)學(xué)家，也是社會(huì)沖突論學(xué)派的代表人物，他在榮退前曾擔(dān)任過(guò)賓夕法尼亞大學(xué)的教授。在本書(shū)的中文版序言中，他寫(xiě)道：“1979年本書(shū)出版后，我曾一度從大學(xué)辭職，成為一名全職作家；但教書(shū)畢竟報(bào)酬更高，因此，幾年之后我又回到了校園。任何事物都需要從某處獲得資源，社會(huì)學(xué)自身的存在也是如此。具有諷刺意味的是，這個(gè)錯(cuò)誤的前提保護(hù)了社會(huì)學(xué)自身的物質(zhì)基礎(chǔ)，卻也正是由社會(huì)學(xué)來(lái)揭露的?！?/p>

一個(gè)批判教育的人，最后還是要生活在教育體制，從他對(duì)自身經(jīng)歷以及對(duì)社會(huì)學(xué)處境充滿(mǎn)諷刺性的論說(shuō)中，我們可以一窺這位當(dāng)代沖突論學(xué)派的大師對(duì)于現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的深刻審視與反思。

柯林斯目睹了上世紀(jì)六十年代西方各國(guó)對(duì)教育的大力發(fā)展。根據(jù)當(dāng)時(shí)的一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)，全世界大學(xué)總數(shù)的三分之一都是在二戰(zhàn)結(jié)束后設(shè)立的，60年代以后，所有發(fā)達(dá)國(guó)家18-21歲青年進(jìn)入大學(xué)的青年占同齡青年的比例都超過(guò)了10%，有些國(guó)家超過(guò)了20%，美國(guó)更是接近50%。

然而他發(fā)現(xiàn)，在所謂的“高學(xué)歷社會(huì)”下，預(yù)期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并沒(méi)有應(yīng)運(yùn)而生。相反，教育出現(xiàn)了過(guò)度擴(kuò)張和膨脹的局面，文憑貶值、失業(yè)率上升等問(wèn)題開(kāi)始大量攀升。正是在這樣的背景下，柯林斯寫(xiě)作了《文憑社會(huì)》一書(shū)。

在柯林斯寫(xiě)作此書(shū)的年代，教育的功能主義理論盛行已久。根據(jù)這一理論，在現(xiàn)代社會(huì)中，隨著生產(chǎn)技術(shù)的不斷提升，各類(lèi)工作也有了越來(lái)越高的技能要求。而學(xué)校教育恰恰可以教授這些技能。因此，教育水平更高的雇員因?yàn)閾碛懈叩募寄芏哂懈叩纳a(chǎn)效率。隨著教育水平的普遍提升，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平也會(huì)隨之上升。

對(duì)于這樣的論斷，柯林斯用實(shí)證分析予以了駁斥。他首先利用數(shù)據(jù)表明，20世紀(jì)美國(guó)的教育升級(jí)只有15%來(lái)自于職業(yè)結(jié)構(gòu)的變化，即技術(shù)升級(jí)帶來(lái)的高技能工作比例的上升，比如工業(yè)技術(shù)升級(jí)導(dǎo)致的對(duì)于工程師和技術(shù)人員的需求增大。而剩下的85%則單純是由于工作種類(lèi)的增多而引起的。隨著教育的擴(kuò)張，增長(zhǎng)最快的也不是高技能工作，反而是低技能的服務(wù)業(yè)工作。因此，社會(huì)對(duì)于文憑要求的提升并非是由技術(shù)升級(jí)導(dǎo)致的。

其次，學(xué)校的教育并不能真正教授學(xué)生工作中所需的技能，學(xué)生的在校成績(jī)與其之后的職業(yè)成功之間并沒(méi)有必然的聯(lián)系，受教育水平更高的雇員有可能生產(chǎn)效率反而更低。事實(shí)上，雇員的工作技能和職業(yè)訓(xùn)練主要是在工作實(shí)踐中習(xí)得的，而并非在學(xué)校教育中得到。比如，一個(gè)工廠(chǎng)技術(shù)人員并不會(huì)在學(xué)校中學(xué)習(xí)怎么操作一個(gè)具體的設(shè)備，而是真正在工廠(chǎng)工作的過(guò)程中通過(guò)真正接觸這個(gè)設(shè)備來(lái)學(xué)會(huì)。而雇主之所以看重文憑，看重的其實(shí)是文憑背后的證明價(jià)值，而非文憑本身可能帶來(lái)的技能訓(xùn)練。

最后，教育水平的普遍提升與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間也并非單純的線(xiàn)性關(guān)系。證據(jù)表明教育對(duì)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)力的主要貢獻(xiàn)僅僅在大眾掃盲階段，當(dāng)大眾識(shí)字率上升之后，教育對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用就不再顯著了。

由此可見(jiàn)，按照柯林斯的判斷，教育并不像功能主義理論所描述得那么“神奇”，既沒(méi)有直接帶來(lái)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，也沒(méi)有帶來(lái)收入平等，柯林斯甚至用諷刺的口吻說(shuō)：“學(xué)校對(duì)于學(xué)習(xí)來(lái)說(shuō)是個(gè)極其無(wú)效的所在?！?/p>

02.文憑是一種“文化通貨”

既然如此，學(xué)校究竟教給學(xué)生了什么呢？教育究竟有著什么樣的作用呢？對(duì)此，柯林斯的回答是，學(xué)校教育最大的作用其實(shí)是在教授優(yōu)勢(shì)階層的文化方式，傳遞優(yōu)勢(shì)階層的身份象征。

在勞動(dòng)力市場(chǎng)中，文憑的門(mén)檻幫助雇主過(guò)濾掉了不符合中產(chǎn)階級(jí)文化方式和品質(zhì)的人，而留下了具有高學(xué)歷和名校履歷的人，因?yàn)樗麄兎瞎椭鲗?duì)于“中產(chǎn)階級(jí)品德”的要求?？铝炙箤⑦@種篩選模式定義為“文化會(huì)員模式”。

這種“文化會(huì)員模式”在雇傭市場(chǎng)隨處可見(jiàn)。例如，商學(xué)院的課程雖然不一定在在實(shí)際中派得上用場(chǎng)，但卻代表了一種從商的態(tài)度和價(jià)值觀(guān)念，因而在招聘潛在的工商管理人員時(shí)，雇主會(huì)選擇商學(xué)院出身的人而非人文學(xué)院出身的人，因?yàn)榍罢吒赡芊瞎ぷ魉璧膬r(jià)值和品質(zhì)。

在中國(guó)社會(huì)，這樣一種“文化會(huì)員模式”也同樣存在，我們的雇主在雇傭大學(xué)生時(shí)，就經(jīng)常在簡(jiǎn)歷篩選階段將大學(xué)院校分為“985”“211”“雙一流”“一本”“二本”，還有“海龜”“常青藤”等等，利用這些標(biāo)準(zhǔn)來(lái)設(shè)置門(mén)檻。在他們看來(lái)，名校的精英教育符合精英職業(yè)的文化與價(jià)值觀(guān)，哪怕專(zhuān)業(yè)不對(duì)口，也會(huì)因?yàn)樽陨韮?yōu)秀的習(xí)慣、品質(zhì)、學(xué)習(xí)能力、社交能力而勝任工作。

那么，學(xué)校教育是如何做到對(duì)不同社會(huì)角色的篩選的呢？換言之，學(xué)校教育在社會(huì)分層中究竟扮演著怎樣的角色呢？針對(duì)此問(wèn)題，柯林斯提出了一種理論：文化市場(chǎng)論。根據(jù)這種理論，勞動(dòng)可以分為生產(chǎn)勞動(dòng)和政治勞動(dòng)兩種形式，這兩種勞動(dòng)的區(qū)分進(jìn)一步導(dǎo)致了兩個(gè)主要社會(huì)階級(jí)的形成：從事生產(chǎn)勞動(dòng)的工人階級(jí)和從事政治勞動(dòng)（閑職）的統(tǒng)治階級(jí)：前者在生產(chǎn)部門(mén)工作，而后者在閑職部門(mén)工作；前者生產(chǎn)了財(cái)富，但卻是后者決定了財(cái)富的分配方式。

由此，能夠從事閑職的人可以不需要依靠生產(chǎn)就獲取物質(zhì)資源，并且往往能夠比需要依靠生產(chǎn)才能獲取財(cái)富的人收獲更多，因?yàn)榉峙湄?cái)富的正是他們自己。因此，現(xiàn)代社會(huì)分層的過(guò)程就在于對(duì)閑職的爭(zhēng)奪。

可是，什么樣的人才能獲得閑職呢？一個(gè)人能否獲得閑職的關(guān)鍵又在于什么呢？答案是：文憑。這也正是《文憑社會(huì)》這本書(shū)的核心所在。學(xué)校教育便是通過(guò)生產(chǎn)文憑這種方式作用于社會(huì)分層的：受過(guò)學(xué)校教育的人得以獲取文憑，而文憑作為一種可以衡量的價(jià)值單位能夠成為一種普遍的通貨，人們爭(zhēng)奪這樣一種通貨，成功爭(zhēng)奪到的就有機(jī)會(huì)從事閑職。

這看上去是一件有利于社會(huì)流動(dòng)的舉措，因?yàn)槊總€(gè)人似乎都有機(jī)會(huì)通過(guò)接受學(xué)校教育進(jìn)而獲得一定的文憑，并借此進(jìn)入閑職部門(mén)成為不必直接進(jìn)行生產(chǎn)的階級(jí)。人們也普遍相信，正是因?yàn)閷W(xué)校教育的發(fā)展和普及以及社會(huì)對(duì)于文憑的重視，才使得現(xiàn)代社會(huì)逐漸從看重先天的階層出身到看重后天的個(gè)人努力。

然而，果真如此嗎？柯林斯再一次否定了這些美好的預(yù)期。他認(rèn)為，學(xué)校教育和文憑不僅不能真正促進(jìn)社會(huì)流動(dòng)，反而可能是社會(huì)流動(dòng)的屏障。

他從幾個(gè)方面詳細(xì)地解釋了文憑的無(wú)效性：首先，無(wú)論是在不存在教育制度的時(shí)代還是在教育迅速發(fā)展和擴(kuò)張的時(shí)代，父代和子代之間的職業(yè)都具有一定的相關(guān)性，因而所謂的從注重先天的階層出身到注重后天的努力的轉(zhuǎn)向也不過(guò)是一個(gè)謊言。

其次，在整個(gè)社會(huì)角色的篩選過(guò)程中，只有擁有高學(xué)歷、好文憑的人才更有可能進(jìn)入社會(huì)的中上階層。而擁有高學(xué)歷、好文憑的人往往出自于那些擁有先天的階層出的群體中，而原本屬于中下階層的群體由于文化和物質(zhì)資源的匱乏，很難通過(guò)自身的努力沖破階層的界限，只能在這場(chǎng)“公平的游戲中”被拒之門(mén)外。

此外，文憑本身作為一個(gè)門(mén)檻就是跨越階層的障礙，即使在同一個(gè)組織中，從事體力勞動(dòng)工作的人哪怕?lián)碛性俣嗟募寄?，也?huì)因?yàn)槲膽{的限制而很難晉升到非體力勞動(dòng)的工作中——無(wú)論在實(shí)際的工作經(jīng)歷中付出多少個(gè)人努力，他們都很有可能在最一開(kāi)始就注定失去了進(jìn)入另一扇大門(mén)的機(jī)會(huì)。

可以結(jié)合柯林斯所寫(xiě)的西方社會(huì)和中國(guó)，這兩個(gè)視角簡(jiǎn)單回應(yīng)一下。首先，子繼父業(yè)在西方是普遍存在的現(xiàn)象，面包店的孩子長(zhǎng)大了很有可能繼續(xù)開(kāi)面包店。在中國(guó)社會(huì)的歷史中這種子繼父業(yè)的現(xiàn)象也十分普遍。

只不過(guò)，近幾十年來(lái)，隨著改革開(kāi)放帶來(lái)的機(jī)遇的增加、城鎮(zhèn)化的快速發(fā)展、人口流動(dòng)的增加，中國(guó)社會(huì)子承父業(yè)的現(xiàn)象有所減少，尤其在農(nóng)民、個(gè)體工商戶(hù)家庭中很明顯。但即使在這樣劇烈的社會(huì)變化下，我們的研究依舊發(fā)現(xiàn)子承父業(yè)的存在，比如“體制內(nèi)”家庭的孩子很有可能繼續(xù)從事“體制內(nèi)”的工作。

而柯林斯提到的第二個(gè)理由則更被大眾和學(xué)界普遍探討，即：父代的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位會(huì)不會(huì)影響子代的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位？出身好的人是不是自己也會(huì)有更高的學(xué)歷、更多的收入？這是一個(gè)經(jīng)典的社會(huì)學(xué)問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題自上世紀(jì)60年代正式被提出后，已經(jīng)有大量的不同時(shí)期、不同國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)證實(shí)了父代社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位對(duì)子代的教育的顯著影響。中國(guó)社會(huì)同樣也不例外。

當(dāng)然，我們不能極端地說(shuō)，出身底層就絕對(duì)沒(méi)有機(jī)會(huì)，在任何一個(gè)社會(huì)都有可能有來(lái)自底層的人沖破階層的壁壘。我們的社會(huì)也希望有這樣機(jī)會(huì)的人越多越好。

而第三個(gè)理由實(shí)際上也非常符合我們的經(jīng)驗(yàn)常識(shí)，在現(xiàn)代社會(huì)，無(wú)論是西方還是中國(guó)，學(xué)歷很有可能就是第一份工作的敲門(mén)磚，而第一份工作從事的是體力勞動(dòng)還是非體力勞動(dòng)，往往就意味著今后就算有機(jī)會(huì)換工作或是升職，都很有可能繼續(xù)在體力勞動(dòng)和非體力勞動(dòng)的范圍內(nèi)流動(dòng)。

這樣對(duì)比看下來(lái)，有一部分現(xiàn)實(shí)是，文憑非但沒(méi)有使社會(huì)更趨向于流動(dòng)，其制造的障礙反而加強(qiáng)了原本的社會(huì)分層結(jié)構(gòu)：社會(huì)層級(jí)的順序并沒(méi)有什么變化，“它只是在更高的教育等級(jí)上復(fù)制這些次序罷了”。中上層群體正是通過(guò)文憑這樣一種看似“公平”的制度繼續(xù)搶占先機(jī)，實(shí)現(xiàn)了對(duì)于閑職的壟斷，鞏固了自身的階層地位，并使得學(xué)校教育成為教授自身階層文化方式和品質(zhì)的工具。

然而，學(xué)校教育就一無(wú)是處嗎？我們依舊可以從歷史中找到答案。以美國(guó)的歷史為例，美國(guó)作為一個(gè)多元民族國(guó)家一直存在著各種族和群體文化之間的強(qiáng)烈沖突，這些不同的群體在教育擴(kuò)張時(shí)期都紛紛建立起自己的學(xué)校，以期能在文化沖突中擁有話(huà)語(yǔ)權(quán)。

在這樣的競(jìng)爭(zhēng)中，特定群體的文化逐漸占據(jù)了主導(dǎo)地位，并將之轉(zhuǎn)化為更加普遍的“文化通貨”，即文憑。只有習(xí)得主導(dǎo)群體文化的人才能在職業(yè)分層中取得優(yōu)勢(shì)，被篩選進(jìn)閑職部門(mén)中。

雖然不同國(guó)家擁有不同的歷史和社會(huì)文化背景，但我們?nèi)匀荒軓拿绹?guó)的歷史中發(fā)現(xiàn)，學(xué)校教育的擴(kuò)張或許在最一開(kāi)始的目的就不在于擴(kuò)大社會(huì)平等和社會(huì)流動(dòng)，其初衷本身就是爭(zhēng)奪和控制社會(huì)地位，進(jìn)而鞏固優(yōu)勢(shì)階層自身的文化。因而，我們也就不難理解，為什么柯林斯會(huì)認(rèn)為，文憑非但不是社會(huì)流動(dòng)的階梯反而是社會(huì)流動(dòng)的障礙了。

03.假如文憑被廢除，問(wèn)題會(huì)解決嗎？

柯林斯對(duì)于文憑本質(zhì)的揭露是顛覆性的。雖然他的批判有一定的偏激之處，但哪怕是今天，我們也仍能從他振聾發(fā)聵的觀(guān)點(diǎn)中獲得啟迪，或至少?gòu)闹械靡苑此迹簩W(xué)校教育或許并不如我們想象中一般，能教授給學(xué)生工作真正所需的技能和品質(zhì)，能化身為階梯為每一個(gè)肯攀登的人提供相同的機(jī)會(huì)。

在現(xiàn)實(shí)中，文憑更多只是一種維護(hù)優(yōu)勢(shì)階層地位的工具，一種彰顯身份文化的符號(hào)，一種通行到不同社會(huì)角色中的通貨。

正是因?yàn)槲膽{如此的本質(zhì)，我們得以明白，為什么教育的不斷擴(kuò)張并沒(méi)有引起廣泛的社會(huì)機(jī)會(huì)的增加，反而使得得到某個(gè)機(jī)會(huì)的成本越來(lái)越加大——因?yàn)槲膽{從來(lái)都不是獎(jiǎng)勵(lì)給努力的人的糖果，它只是一種被強(qiáng)行規(guī)定了價(jià)值的通貨。

當(dāng)教育擴(kuò)張使得這種通貨的供給量不斷上升，而原本用作置換的社會(huì)機(jī)會(huì)卻上升有限甚至保持不變時(shí)，便會(huì)使得這些機(jī)會(huì)的“價(jià)格”上升，而文憑的“購(gòu)買(mǎi)力”下降。這便是文憑的通貨膨脹。在柯林斯看來(lái)，文憑的這種通貨膨脹危機(jī)就如同資本主義的經(jīng)濟(jì)危機(jī)一樣，會(huì)周期性地不斷出現(xiàn)。

在今天的中國(guó)，我們也不乏看到文憑通脹后造成的文憑貶值現(xiàn)象，雇傭者對(duì)于學(xué)歷的要求水漲船高，相同的學(xué)歷，在10年前可能可以去一個(gè)很好的單位或企業(yè)工作，但今天卻可能連簡(jiǎn)歷篩選一關(guān)都過(guò)不了。相同的工作，在10年前可能要求普通本科學(xué)歷，但今天卻可能要求碩士甚至博士學(xué)歷。在類(lèi)似于今年這樣就業(yè)形勢(shì)嚴(yán)峻的年份，僧多粥少，文憑的“購(gòu)買(mǎi)能力”就更下降了。

我們不禁要問(wèn)，既然文憑社會(huì)有著如此悲觀(guān)的內(nèi)核，那么它究竟要走向何方呢？學(xué)界對(duì)于文憑社會(huì)的危機(jī)有兩種解決思路：文憑的凱恩斯主義和文憑的廢除主義。前者認(rèn)為應(yīng)該承認(rèn)文憑的價(jià)值，增加閑職崗位，創(chuàng)作更多的就業(yè)機(jī)會(huì)；而后者認(rèn)為應(yīng)該徹底廢除文憑這種通貨。

柯林斯贊同后者，即徹底廢除文憑。因?yàn)?，如果不徹底廢除文憑，文憑便只會(huì)一次次地經(jīng)歷通貨膨脹危機(jī)，使得問(wèn)題愈加嚴(yán)重。在一次次的通貨膨脹中，社會(huì)層級(jí)和秩序不會(huì)發(fā)生好轉(zhuǎn)，而只是在越來(lái)越高的學(xué)歷要求上不斷加固既有的秩序。

柯林斯認(rèn)為，只有徹底地廢除文憑制度，才有可能出現(xiàn)真正的重大變革：當(dāng)文憑被廢除，人們進(jìn)入各種職業(yè)角色將不再受到文憑門(mén)檻的限制，工作機(jī)會(huì)得以向每一個(gè)人敞開(kāi)，每一個(gè)人都需要在工作中不斷學(xué)習(xí)各種技能，各類(lèi)工作組織可以采用助理學(xué)徒流動(dòng)制的方式，使各個(gè)職位間形成循環(huán)和流動(dòng)。

由此，我們前面提到的生產(chǎn)性勞動(dòng)和政治性勞動(dòng)之間的界限，會(huì)被徹底打破和重組；這就意味著，以這兩類(lèi)勞動(dòng)界定的工人階級(jí)和統(tǒng)治階級(jí)之間的界限，也會(huì)被徹底打破和重組。

而當(dāng)這樣的理想變革發(fā)生時(shí)，我們或許就可以漸漸趨近曾深以為然卻又被現(xiàn)實(shí)推翻的“教育神話(huà)”：因?yàn)閮?yōu)勢(shì)階層無(wú)法再通過(guò)文憑通貨的方式壟斷資源和機(jī)會(huì)，學(xué)校便得以傳授真正的知識(shí)和技能，回歸到育人的本真，而不再淪為身份文化的傳播工具；教育也得以真正成為社會(huì)流動(dòng)的渠道和通往社會(huì)平等的橋梁，而不再是階級(jí)再生產(chǎn)的助推器。

誠(chéng)然，柯林斯對(duì)于解決文憑社會(huì)危機(jī)的構(gòu)想未免過(guò)于理想化。就連他自己也承認(rèn)，廢除文憑的社會(huì)變革牽涉到太多龐雜的、觸及根本的問(wèn)題，比如，它可能涉及到對(duì)于社會(huì)職業(yè)分工和組織形式的全面重整，對(duì)于收入分配體系和原則的重新調(diào)整，也很可能關(guān)涉到當(dāng)前相當(dāng)一部分人的利益，尤其是高社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位群體的利益，當(dāng)然也包括無(wú)數(shù)已經(jīng)在求學(xué)、升學(xué)路上的學(xué)子和家長(zhǎng)們的利益等等。這些問(wèn)題使得廢除文憑在短期內(nèi)根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)，甚至在長(zhǎng)期范圍內(nèi)也很難落實(shí)。

書(shū)中除了這些過(guò)于理想化的論述外，也還有很多經(jīng)不起仔細(xì)推敲之處。例如，學(xué)校真的完全不傳授工作所需的知識(shí)和技能嗎？至少在今天這樣一個(gè)專(zhuān)業(yè)分工越來(lái)越精細(xì)化、科學(xué)技術(shù)不斷發(fā)展的社會(huì)中，一些職業(yè)已經(jīng)不是沒(méi)有接受過(guò)長(zhǎng)期專(zhuān)業(yè)教育的人可以勝任的了。再比如，廢除文憑之后，沒(méi)有了文憑的門(mén)檻限制，什么決定了一個(gè)人最終的職業(yè)種類(lèi)以及所屬階層呢？有沒(méi)有可能最后依舊是中上層的既得利益者們來(lái)設(shè)置新的門(mén)檻呢？

單純廢除文憑很可能是一種治標(biāo)不治本的草率的解決方案。然而，我們?nèi)匀粚?duì)書(shū)中蘊(yùn)含的巨大的理論價(jià)值和人文關(guān)懷真切地欣賞和贊嘆。很少有人能像柯林斯這樣，直接地抨擊，甚至否定現(xiàn)行的教育制度，在不同的時(shí)空和社會(huì)背景下，書(shū)中的論述和分析依舊有許多值得借鑒、品味和學(xué)習(xí)的地方。

在今天的中國(guó)，有關(guān)教育的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題層出不窮。我們經(jīng)歷著同樣的困惑：教育到底是社會(huì)流動(dòng)的階梯還是阻礙流動(dòng)的屏障？到底是“再窮不能窮教育”還是“讀書(shū)無(wú)用論”？為什么一份再普通不過(guò)的工作卻要求研究生學(xué)歷？又為什么曾經(jīng)接受過(guò)高等教育的“天之驕子”轉(zhuǎn)眼間就變?yōu)閽暝诖蟪鞘兄械摹跋佔(zhàn)濉保?/p>

對(duì)這些問(wèn)題的回答并不應(yīng)該是非黑即白的。我們不能否認(rèn)，無(wú)數(shù)來(lái)自農(nóng)村、來(lái)自底層的孩子通過(guò)讀書(shū)進(jìn)入了城市，成為光鮮的大學(xué)生、白領(lǐng)；我們也不能否認(rèn)，高考等一系列升學(xué)考試確實(shí)給了很多學(xué)生，尤其是來(lái)自普通家庭的學(xué)生打破階層壁壘、沖破原本生活圈的機(jī)會(huì)。要知道，中國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)下，大多數(shù)人都出身“草根”，我們需要類(lèi)似于讀書(shū)的途徑來(lái)讓廣大來(lái)自底層的孩子得以向上流動(dòng)，至少比自己的父輩過(guò)得好。

所以，總的來(lái)說(shuō)，起碼在中國(guó)社會(huì)，尤其是在改革開(kāi)放初期，教育更多地支持了社會(huì)流動(dòng)而非阻礙了社會(huì)流動(dòng)。只不過(guò)，我們不能因此就忽略其中的問(wèn)題，我們可以看到，社會(huì)中的很多現(xiàn)象都一定程度上讓我們重新反思和質(zhì)疑，教育到底能不能幫助我們實(shí)現(xiàn)社會(huì)流動(dòng)。

比如，高收入、高學(xué)歷的父母可以通過(guò)送孩子上輔導(dǎo)班、甚至親自上陣的方式使自己的孩子贏(yíng)在起跑線(xiàn)上，而來(lái)自底層的孩子在看上去最公平的考試中也實(shí)際上在最開(kāi)始就失去了優(yōu)勢(shì)。即使這些孩子順利進(jìn)入了大學(xué)，他們畢業(yè)后也可能在“文憑貶值”的背景下只能找到薪水微薄的工作，而并非想象中的“鯉魚(yú)跳龍門(mén)”。面對(duì)這些狀況和問(wèn)題，雖然我們不能直接從柯林斯的論述中找到理想的解決方案，但我們至少可以從他所表達(dá)的觀(guān)點(diǎn)和所傳輸?shù)膬r(jià)值中找到一些方向。

柯林斯告訴我們，我們不該麻木地將習(xí)以為常的經(jīng)驗(yàn)不加思考地視作理所應(yīng)當(dāng)。就如同他打破學(xué)校教育的神話(huà)、直指文憑的真相一般，一個(gè)社會(huì)需要有人站出來(lái)，扯開(kāi)光鮮亮麗的遮羞布，至少告訴大家，看似美好和合理的東西下，可能掩飾著深刻的矛盾和冰冷的現(xiàn)實(shí)。

我們不該將教育這樣一個(gè)原本應(yīng)該最具社會(huì)理想的概念異化為階級(jí)再生產(chǎn)的工具和手段，背離了其本真的價(jià)值追求。文憑社會(huì)的昨天在今天繼續(xù)上演著，也不會(huì)在明天就此落幕。