亚洲精品无码AⅤ片青青在线观看_国产在线播放不卡一区二区三区_无码中文字幕视频一区二区三区_久久夜色精品亚洲av三区_国产综合欧美无毒不卡怡红院

經(jīng)過(guò)近五年的“拉鋸”，河南省南陽(yáng)市宛城區(qū)檢察院近期撤回了對(duì)張冬東等五名被告人的起訴，但這起因買(mǎi)賣(mài)人工繁殖獼猴引發(fā)的危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物案并未因此終結(jié)。針對(duì)宛城區(qū)法院作出的準(zhǔn)許撤訴裁定，張冬東等選擇上訴，請(qǐng)求宣告其無(wú)罪。

在第二次重審一審過(guò)程中，檢察院撤回起訴。

(資料圖片)

此前，這起案件經(jīng)過(guò)一審、二審發(fā)回重審、重審一審后，于2022年10月再次被南陽(yáng)中院發(fā)回重審，理由為“兩高”《關(guān)于辦理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》已于2022年4月9日正式實(shí)施，根據(jù)刑法“從舊兼從輕”的原則，本案應(yīng)按照上述司法解釋的規(guī)定予以處理。

在重審過(guò)程中，宛城區(qū)檢察院以“法律、司法解釋發(fā)生變化”為由向宛城區(qū)法院申請(qǐng)撤回起訴，法院裁定準(zhǔn)予撤訴。但對(duì)于這一結(jié)果，五名被告人并不滿(mǎn)意，仍選擇上訴。

其中，第一被告人張冬東上訴稱(chēng)，一審法院對(duì)原判決的錯(cuò)誤事實(shí)認(rèn)定沒(méi)有予以糾正，無(wú)須引用最新的司法解釋?zhuān)罁?jù)之前的相關(guān)法律法規(guī)便可以得出被告人無(wú)罪的結(jié)論。因此，被告人請(qǐng)求法院作出徹底無(wú)罪的判決。

販賣(mài)人工繁殖的獼猴被判有罪

因涉嫌非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，2018年7月至8月，張冬東、李富安、熊忠浩、王璇、汪昕五人先后被南陽(yáng)宛城區(qū)檢察院批捕。

涉案獼猴養(yǎng)殖場(chǎng)養(yǎng)殖的獼猴。

其中，張冬東與汪昕是朋友關(guān)系，平常在“快手”做直播；李富安為出租車(chē)司機(jī)；王璇是一家寵物店店主；熊忠浩是河南新野縣榮浩獼猴養(yǎng)殖場(chǎng)負(fù)責(zé)人。本案涉案獼猴均來(lái)自熊忠浩的榮浩獼猴養(yǎng)殖場(chǎng)。

2019年4月19日，宛城區(qū)檢察院以上述五名被告人犯非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪向宛城區(qū)法院提起公訴。2020年6月24日，宛城區(qū)法院作出一審判決，判決張冬東、王璇、汪昕犯非法收購(gòu)、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪。

其中，張冬東被判處有期徒刑六年，并處罰金10萬(wàn)元；王璇被判有期徒刑四年，并處罰金5萬(wàn)元；汪昕被判有期徒刑一年十個(gè)月，緩期二年執(zhí)行，并處罰金5千元。熊忠浩被判犯非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，判處三年有期徒刑，并處罰金4萬(wàn)元。李富安被判犯非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金2萬(wàn)元?？垩涸诎傅?3只活體、2只死體獼猴由扣押機(jī)關(guān)依法處理。

宣判后，王璇、熊忠浩不服，并上訴至南陽(yáng)中院。上訴理由為，原判認(rèn)定事實(shí)不清，涉案獼猴是馴養(yǎng)繁殖，不是野生動(dòng)物，不屬于《刑法》第341條所保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物。

2020年12月1日，南陽(yáng)中院作出二審裁定，認(rèn)為原判認(rèn)定部分事實(shí)不清，撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。

宛城區(qū)法院重審后認(rèn)為，2017年4月到2018年6月，張冬東共從經(jīng)營(yíng)獼猴養(yǎng)殖場(chǎng)的李朝華（另案處理3只）、陶書(shū)玲（另案處理10只）及熊忠浩及其他人處購(gòu)買(mǎi)獼猴25只，先后出售20只；被告人李富安協(xié)助張冬東非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售獼猴15只；被告人王璇涉嫌買(mǎi)賣(mài)獼猴11只；被告人熊忠浩向張冬東非法出售獼猴8只；被告人汪昕輔助張冬東非法出售獼猴5只。公安機(jī)關(guān)扣押活體、死體獼猴共計(jì)25只，經(jīng)鑒定均系國(guó)家二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物獼猴。

宛城區(qū)法院認(rèn)為，依據(jù)2021年3月1日起施行的“兩高”相關(guān)規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)定性為“危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪”，該犯罪客觀(guān)方面包括非法獵捕、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售四種行為方式。上述被告人的行為已構(gòu)成危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。

法院認(rèn)為，辯護(hù)人關(guān)于涉案獼猴不屬于珍貴、瀕危野生動(dòng)物的辯護(hù)意見(jiàn)，部分被告人應(yīng)宣告無(wú)罪的辯護(hù)意見(jiàn)，與相關(guān)司法解釋規(guī)定不符，不予采納。此外，熊忠浩妻子程某某持有河南省林業(yè)廳2016年11月頒發(fā)的馴養(yǎng)繁殖許可證和榮浩獼猴養(yǎng)殖場(chǎng)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營(yíng)范圍為“獼猴馴養(yǎng)、繁殖”，不包括許可出售獼猴行為，故被告人熊忠浩及其辯護(hù)人持該證據(jù)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)宣告無(wú)罪的辯護(hù)意見(jiàn)，法院不予采納。

2021年10月10日，宛城區(qū)法院作出重審一審判決，前述五名被告人均被判犯危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪。與一審判決結(jié)果相比，除獼猴養(yǎng)殖場(chǎng)老板熊忠浩刑期由三年變?yōu)閮赡昃艂€(gè)月外，其余人刑期未變。張冬東的罰金由10萬(wàn)元改判為5萬(wàn)元，王璇罰金由5萬(wàn)元改判為2萬(wàn)元，熊忠浩的罰金由4萬(wàn)元改判為2萬(wàn)元，李富安罰金由2萬(wàn)元改判為1萬(wàn)元，汪昕刑期、罰金均未變。

重審一審判決后，張冬東、王璇、熊忠浩三人向南陽(yáng)中院提起上訴。

兩次發(fā)回重審后檢察院撤訴

2022年10月20日，南陽(yáng)中院作出二審裁定，再次撤銷(xiāo)一審判決，將案件發(fā)回重審。理由為，“兩高”《關(guān)于辦理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》已于2022年4月9日正式實(shí)施，根據(jù)刑法“從舊兼從輕”的原則，本案應(yīng)按照上述司法解釋的規(guī)定予以處理。

本案第一被告人張冬東是新野縣獼猴藝術(shù)（養(yǎng)殖）協(xié)會(huì)會(huì)員。

上述司法解釋規(guī)定，在認(rèn)定是否構(gòu)成犯罪以及裁量刑罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮涉案動(dòng)物是否系人工繁育、物種的瀕危程度、野外存活狀況、人工繁育情況、是否列入人工繁育國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄，行為手段、對(duì)野生動(dòng)物資源的損害程度，以及對(duì)野生動(dòng)物及其制品的認(rèn)知程度等情節(jié)，綜合評(píng)估社會(huì)危害性，準(zhǔn)確認(rèn)定是否構(gòu)成犯罪，妥當(dāng)裁量刑罰，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)；根據(jù)本解釋的規(guī)定定罪量刑明顯過(guò)重的，可以根據(jù)案件的事實(shí)、情節(jié)和社會(huì)危害程度，依法作出妥當(dāng)處理。

在第二次重審一審過(guò)程中，宛城區(qū)檢察院以“法律、司法解釋發(fā)生變化”為由，向宛城區(qū)法院申請(qǐng)撤回起訴。2023年3月2日，宛城區(qū)法院作出裁定，準(zhǔn)予宛城區(qū)檢察院撤回對(duì)張冬東、李富安、熊忠浩、王璇、汪昕的起訴。

雖然檢察院撤訴，但張冬東等人并不滿(mǎn)意，仍舊選擇堅(jiān)持上訴，他們想要一個(gè)徹底無(wú)罪的判決。張冬東的律師曾鳴認(rèn)為，“就算司法解釋沒(méi)有發(fā)生變化，他們也是不構(gòu)成犯罪的”。

張冬東的上訴狀指出，一審法院存在“在被告人未聘請(qǐng)律師、未組織開(kāi)庭審理的情況下便作出裁定，違反訴訟程序，侵犯上訴人的訴訟權(quán)及辯護(hù)權(quán)”的問(wèn)題。

此外，張冬東上訴稱(chēng)，在2022年4月7日關(guān)于野生動(dòng)物案的最新司法解釋頒布之前，根據(jù)原法律、部門(mén)規(guī)章、立法解釋、刑法修正案關(guān)于罪名的變化、沿革過(guò)程，即可得出收購(gòu)、銷(xiāo)售“人工馴養(yǎng)”的野生動(dòng)物不構(gòu)成刑法第341條規(guī)定的“危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物”罪的結(jié)論，本案本應(yīng)徹底無(wú)罪。

如，2016年3月2日最高法研究室《關(guān)于收購(gòu)、運(yùn)輸、出售部分人工馴養(yǎng)繁殖技術(shù)成熟的野生動(dòng)物適用法律問(wèn)題的復(fù)函》認(rèn)為：“收購(gòu)、運(yùn)輸、出售這些人工馴養(yǎng)繁殖的野生動(dòng)物實(shí)際已無(wú)社會(huì)危害性。”

2017年1月1日施行的《野生動(dòng)物保護(hù)法》進(jìn)一步明確了法律保護(hù)的野生動(dòng)物的概念，即列入野生動(dòng)物保護(hù)名錄、同時(shí)在野外棲息地存活，而不包括人工馴養(yǎng)繁殖的動(dòng)物?！兑吧鷦?dòng)物保護(hù)法》第2條第2 款規(guī)定：本法規(guī)定保護(hù)的野生動(dòng)物，是指珍貴、瀕危的陸生、水生野生動(dòng)物和有重要生態(tài)、科學(xué)、社會(huì)價(jià)值的陸生野生動(dòng)物。

張冬東上訴稱(chēng)，危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪的犯罪對(duì)象必須具備兩個(gè)基本要素（1）珍貴或?yàn)l危；（2）野生動(dòng)物。獼猴屬于珍貴動(dòng)物，但是本案中的獼猴顯然已經(jīng)不是野生動(dòng)物，它們是真真切切的人工馴養(yǎng)動(dòng)物，證明人工馴養(yǎng)的證據(jù)確實(shí)、充分。無(wú)須引用最新的司法解釋?zhuān)瑹o(wú)罪理由已然充分。