亚洲精品无码AⅤ片青青在线观看_国产在线播放不卡一区二区三区_无码中文字幕视频一区二区三区_久久夜色精品亚洲av三区_国产综合欧美无毒不卡怡红院

林樹(shù)明  受訪者 供圖

(資料圖)

12月28日，遼寧省鞍山市岫巖縣退休教師林樹(shù)明告訴澎湃新聞（www.thepaper.cn），他和弟弟林樹(shù)敏不服重審判決，已提出上訴。

12月15日，岫巖縣法院作出判決：法院認(rèn)定，他和林樹(shù)敏仍構(gòu)成尋釁滋事罪，但不構(gòu)成虛假訴訟罪，兄弟倆分別被判處有期徒刑3年、3年半。該判決結(jié)果與岫巖縣法院原一審判決結(jié)果相同。

重審判決書(shū)顯示，在法律適用問(wèn)題上，岫巖縣法院認(rèn)為，林樹(shù)明和林樹(shù)敏強(qiáng)迫被害人重新打條、疊加利息，雖不構(gòu)成虛假訴訟犯罪，但亦不是“兩高”《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定中的“鄰里、債務(wù)”糾紛，案涉事實(shí)不能視為普通的鄰里糾紛、債務(wù)糾紛。

林樹(shù)明和林樹(shù)敏于2019年12月被抓，至今已過(guò)去三年。該案也經(jīng)歷諸多波折：岫巖縣檢察院指控兩人犯尋釁滋事罪后，又追加起訴兩人犯虛假訴訟罪。岫巖縣法院于2021年11月作出一審判決，判決兩人犯尋釁滋事罪，分別判處有期徒刑3年、3年半。宣判后，岫巖縣檢察院認(rèn)為兩人虛假訴訟的犯罪事實(shí)應(yīng)予以認(rèn)定，向鞍山市檢察院提請(qǐng)抗訴，林樹(shù)明和林樹(shù)敏也提出上訴。后鞍山市檢察院認(rèn)為岫巖縣檢察院抗訴不當(dāng)，向鞍山市中院申請(qǐng)撤回抗訴。鞍山市中院于2022年8月作出裁定，準(zhǔn)許鞍山市檢察院撤回抗訴，并認(rèn)為該案事實(shí)不清，撤銷一審判決，發(fā)回岫巖縣法院重審。

如今，林樹(shù)明服刑期滿已被釋放。兩人上訴，也意味著案件仍無(wú)定論。

兄弟倆上訴后，案件發(fā)回重審

澎湃新聞此前報(bào)道，在替父追債的過(guò)程中，遼寧省岫巖縣老醫(yī)生林忠衡（已死亡）的四個(gè)子女均被卷入刑事案件。林忠衡的大女兒林淑清和四女兒林影被控虛假訴訟被抓，后經(jīng)岫巖縣法院判決無(wú)罪；二兒子林樹(shù)明和三兒子林樹(shù)敏被認(rèn)定在追債過(guò)程中實(shí)施了威脅、恐嚇、砸玻璃、拉羊等行為，分別被岫巖縣法院以尋釁滋事罪判處有期徒刑3年、3年半。

林樹(shù)明兄弟倆自認(rèn)為無(wú)罪，提出上訴。鞍山市中院于2022年8月2日作出的裁定書(shū)顯示，鞍山市檢察院的出庭意見(jiàn)是：原審判決認(rèn)定林樹(shù)敏帶領(lǐng)討債人員進(jìn)行討債的證據(jù)不足；原審判決對(duì)林樹(shù)明作案時(shí)間的認(rèn)定事實(shí)不清；原審判決部分事實(shí)的認(rèn)定僅根據(jù)被害人陳述，沒(méi)有其他證據(jù)佐證，被害人的陳述又有矛盾或不穩(wěn)定之處；林忠衡確與被害人存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原審判決應(yīng)就該案應(yīng)否適用最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》作出明確說(shuō)明。綜上，建議法庭將本案發(fā)回重審。鞍山市中院認(rèn)為，原判事實(shí)不清，撤銷一審判決，發(fā)回岫巖縣法院重新審判。

2022年11月18日，岫巖縣法院開(kāi)庭對(duì)檢方指控兩人犯尋釁滋事罪進(jìn)行了審理。庭審中，公訴人曾明確表示不對(duì)虛假訴訟部分起訴，庭后會(huì)提交撤回起訴申請(qǐng)。后岫巖縣檢察院堅(jiān)持對(duì)虛假訴訟部分進(jìn)行起訴。12月8日，岫巖縣法院又開(kāi)庭對(duì)檢方指控兩人犯虛假訴訟罪進(jìn)行了審理。

重審判決：案涉事實(shí)不能視為普通的鄰里糾紛、債務(wù)糾紛

12月15日，岫巖縣法院作出重審判決。

重審判決書(shū)顯示，該案重審期間，曾退回補(bǔ)充偵查一次。

關(guān)于公訴機(jī)關(guān)指控犯尋釁滋事罪部分，法院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈條，證明林樹(shù)明和林樹(shù)敏伙同他人辱罵、恐嚇?biāo)?，情?jié)惡劣，且強(qiáng)拿硬要他人財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均構(gòu)成尋釁滋事罪，系共同犯罪，公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)和罪名成立，該院予以支持。其中，林樹(shù)明雖辯解其妻患病，其于2014年4月至11月一直在長(zhǎng)春或北京護(hù)理，沒(méi)有作案時(shí)間，但公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)能夠證明林樹(shù)明具有作案時(shí)間，且實(shí)施了起訴書(shū)指控的犯罪行為。

關(guān)于法律適用問(wèn)題，法院認(rèn)為，在案證據(jù)能夠證明林忠衡向不特定的多人放高利貸、收取“砍頭息”，將利息重新打條再計(jì)算利息，具有典型的“套路貸”特征，林樹(shù)明和林樹(shù)敏強(qiáng)迫被害人重新打條、疊加利息，雖不構(gòu)成虛假訴訟犯罪，但亦不是最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定中的“鄰里、債務(wù)”糾紛，案涉事實(shí)不能視為普通的鄰里糾紛、債務(wù)糾紛，故對(duì)辯護(hù)人的此項(xiàng)辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。

關(guān)于公訴機(jī)關(guān)指控犯虛假訴訟罪部分，法院認(rèn)為，林樹(shù)明四兄妹在被害人未全部清償債務(wù)的情況下，依據(jù)其父親留下的遺囑和借據(jù)向人民法院提起民事訴訟，不屬于“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”的情形，不符合虛假訴訟罪的客觀構(gòu)成要件。本案中虛假訴訟部分的犯罪事實(shí)不清，證據(jù)不足，不能認(rèn)定二被告人構(gòu)成虛假訴訟罪。對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控林樹(shù)明、林樹(shù)敏犯虛假訴訟罪不予支持。

岫巖縣法院判決，林樹(shù)明犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑3年；林樹(shù)敏犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑3年半。

辯護(hù)人稱法院在審理案件過(guò)程中程序違法

林樹(shù)明和林樹(shù)敏不服重審判決，已再次向鞍山市中院進(jìn)行上訴。

林樹(shù)明的辯護(hù)人孫大偉認(rèn)為，《刑訴法》規(guī)定，在法庭審判過(guò)程中，遇“檢察人員發(fā)現(xiàn)提起公訴的案件需要補(bǔ)充偵查，提出建議的情形”，影響審判進(jìn)行的，可以延期審理。他表示，人民法院在審理案件過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)依據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)材料依法進(jìn)行審理，檢察人員發(fā)現(xiàn)需要補(bǔ)充偵查的應(yīng)當(dāng)提出建議，人民法院決定是否同意人民檢察院補(bǔ)充偵查。在案證據(jù)并無(wú)檢方提出的相關(guān)建議等材料，因此岫巖縣法院主動(dòng)將案件退回岫巖縣檢察院補(bǔ)充偵查沒(méi)有任何法律依據(jù)。

孫大偉說(shuō)，本案書(shū)記員姜楠先后參與了林樹(shù)明等人的民事案件、該案原審?fù)徲涗浌ぷ鳎讣l(fā)回重審之后再次參與庭審記錄工作，明顯違反回避的法律規(guī)定；案件審理過(guò)程中，多份證據(jù)未經(jīng)舉證質(zhì)證卻作為定案的依據(jù)。

關(guān)于事實(shí)方面，孫大偉認(rèn)為，本案屬于發(fā)回重審的案件，鞍山市中院和鞍山市檢察院均認(rèn)為本案存在問(wèn)題，鞍山市中院作出的裁定也明確記錄鞍山市檢察院認(rèn)為本案應(yīng)該查明的問(wèn)題，但岫巖縣法院在重審過(guò)程中并未予以查明。以林樹(shù)明有無(wú)作案時(shí)間，岫巖警方出具的《辦案說(shuō)明》結(jié)論顯示：“綜上，結(jié)合被害人陳述、林樹(shù)明同案人員供述，不能排除林樹(shù)明的作案時(shí)間。”孫大偉說(shuō)，公安機(jī)關(guān)調(diào)查的結(jié)論僅僅是“不能排除林樹(shù)明的作案時(shí)間”，而非有充足的證據(jù)認(rèn)定林樹(shù)明具備作案時(shí)間，刑事案件要求證據(jù)確實(shí)、充分。另外，岫巖價(jià)格認(rèn)定中心出具的兩份價(jià)格認(rèn)定書(shū)是對(duì)涉案羊的價(jià)格認(rèn)定沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)，本案中涉案的羊?qū)儆跍缡铮景杆械淖C據(jù)材料無(wú)法證明羊的品種，重量、年齡，以及鑒定的基準(zhǔn)日期，兩份關(guān)于羊的價(jià)格認(rèn)定存在作假的嫌疑。

關(guān)于法律適用問(wèn)題，林樹(shù)敏的辯護(hù)人張新宇認(rèn)為，目前本案當(dāng)中并無(wú)充分證據(jù)證明被告人與所謂“被害人”之間的借貸關(guān)系為高利貸。債務(wù)是被告人已故的父親借予“被害人”的，本案被告均沒(méi)有參與，被告人對(duì)利息情況并不十分知情。而且，被告人始終通過(guò)民事訴訟的方式主張權(quán)利，法院在民事訴訟中也未發(fā)現(xiàn)存在利息高于法定利率的情況，并判決“被害人”承擔(dān)還款義務(wù)。在此情況下，認(rèn)定本案被告人與“被害人”之間的債務(wù)為高利貸并不合理。

張新宇認(rèn)為，即使雙方之間的債務(wù)確系高利貸，但高利貸本質(zhì)上仍是一種民間借貸，只是其中高于法定利率的部分并不受法律保護(hù)。在本案當(dāng)中，幾名所謂的“被害人”至少都沒(méi)有完全歸還本金，被告人要求償還本金的權(quán)利也應(yīng)受到法律進(jìn)行保護(hù)。在被告人有權(quán)向“被害人”追討債務(wù)的情況下，雙方的關(guān)系與普通民間借貸并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別，仍應(yīng)適用尋釁滋事司法解釋的規(guī)定，判決被告人不構(gòu)成尋釁滋事罪。