亚洲精品无码AⅤ片青青在线观看_国产在线播放不卡一区二区三区_无码中文字幕视频一区二区三区_久久夜色精品亚洲av三区_国产综合欧美无毒不卡怡红院

近日，重慶女子賣150碗熟肉被判賠10倍賠償?shù)陌讣l(fā)關(guān)注，既有網(wǎng)友支持索賠者的做法，也有網(wǎng)友同情生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，認(rèn)為這是職業(yè)打假人為牟利而打假，是職業(yè)“碰瓷”。重慶市第一中級(jí)人民法院發(fā)布情況通報(bào)稱，已告知當(dāng)事人如對(duì)二審判決不服，可在二審判決生效之日起6個(gè)月內(nèi)提起再審申請(qǐng)。

在湖南岳陽(yáng)臨湘市，一男子沈某網(wǎng)購(gòu)135罐人參豬蹄湯后，以該食品標(biāo)簽不合格為由起訴要求商家十倍賠償。該案經(jīng)一審、二審，法院最終判決退貨退款，駁回原告要求被告支付十倍賠償金的訴訟請(qǐng)求，理由是，涉案食品標(biāo)簽存在瑕疵，并不能證明該食品不符合食品安全，且該瑕疵不影響食品安全，不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)。

澎湃新聞從臨湘法院獲悉，沈某在該院提起的類似訴訟有十多起。而長(zhǎng)沙中院曾統(tǒng)計(jì)，沈某在長(zhǎng)沙地區(qū)一年內(nèi)提起的食品十倍索賠訴訟也有近十起。

中國(guó)裁判文書網(wǎng)數(shù)據(jù)顯示，沈某以食品標(biāo)簽瑕疵進(jìn)行十倍索賠，涉及的除了人參湯，還有茶葉、散裝枸杞、現(xiàn)熬阿膠、進(jìn)口保健品、化妝品、嬰兒奶粉等多種商品，涉及線上線下多家店鋪。

澎湃新聞注意到，長(zhǎng)沙、岳陽(yáng)兩地法院在多起案件中均未支持沈某以標(biāo)簽瑕疵為由提起的十倍索賠。

臨湘法院發(fā)表的文章? ?臨湘法院官網(wǎng)? 截圖

據(jù)法院審理查明的事實(shí)，湖南臨湘男子沈某于2021年5月21日在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)上海拾分味道肉制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱“拾分味道公司”）經(jīng)營(yíng)的店鋪下單購(gòu)買人參豬蹄湯45件，每件69.8元，每件3罐，共計(jì)支付3141元。沈某于2021年5月29日收到貨物。收到貨后沈某發(fā)現(xiàn)標(biāo)簽中的“禁用人群”標(biāo)注：本品含有人參，孕婦及14周歲以下兒童不宜食用。經(jīng)查詢，食品中含有人參，禁用人群應(yīng)當(dāng)還包括“哺乳期婦女”。沈某購(gòu)買后已食用3罐人參豬蹄湯。

《食品安全法》第26條第四項(xiàng)規(guī)定：食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括“對(duì)與衛(wèi)生、營(yíng)養(yǎng)等食品安全要求有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)志、說(shuō)明書的要求”。沈某認(rèn)為上述人參豬蹄湯的標(biāo)簽中未標(biāo)明不適宜人群“哺乳期婦女”，故屬于不符合我國(guó)《食品安全法》規(guī)定的食品安全標(biāo)準(zhǔn)，因此，該公司應(yīng)當(dāng)按照《食品安全法》第148條第二款承擔(dān)退貨退款和支付價(jià)款10倍的賠償責(zé)任。他于是將拾分味道公司起訴到臨湘市人民法院，要求判令拾分味道公司退還購(gòu)物款3141元，同時(shí)支付十倍懲罰性賠償31410元，他向拾分味道公司退還貨物。

拾分味道公司則辯稱，標(biāo)簽瑕疵與食品本身的安全性系不同概念，涉案食品僅未標(biāo)注哺乳期婦女系標(biāo)簽瑕疵，不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)，不應(yīng)承擔(dān)退一賠十的責(zé)任。

澎湃新聞注意到，以“人參”類食品禁用人群雖標(biāo)注“孕婦及14周歲以下兒童”，卻未標(biāo)注“哺乳期婦女”，已是沈某第二次提出。

此前，沈某以其購(gòu)買的“人參鱷魚湯”的包裝標(biāo)簽中，未標(biāo)注“哺乳期婦女”禁用，起訴過(guò)廣東焦點(diǎn)農(nóng)業(yè)科技開(kāi)發(fā)有限公司，并獲得了三倍價(jià)款賠償。

涉案產(chǎn)品圖??湖南高院 圖

在“人參豬蹄湯案”中，臨湘法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告沈某與被告拾分味道公司的買賣合同是否應(yīng)當(dāng)解除并退還購(gòu)物款，以及被告是否應(yīng)當(dāng)支付價(jià)款十倍的賠償金。

關(guān)于雙方當(dāng)事人之間的買賣合同是否應(yīng)當(dāng)解除并退還購(gòu)物款的問(wèn)題，拾分味道公司在標(biāo)簽中應(yīng)當(dāng)將哺乳期婦女標(biāo)注為禁用人群，但是未作標(biāo)注，限制了沈某購(gòu)買商品的知情權(quán)，沈勛有權(quán)利選擇退貨，拾分味道公司應(yīng)當(dāng)退還沈某貨款，因沈某已食用1件（3罐）人參豬蹄湯，故對(duì)沈某要求解除合同并退還44件貨款的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。

關(guān)于拾分味道公司是否應(yīng)當(dāng)支付價(jià)款十倍的賠償金的問(wèn)題，我國(guó)《食品安全法》第148條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外?！狈ㄔ赫J(rèn)為，根據(jù)上述規(guī)定，銷售者支付價(jià)款十倍賠償金的前提條件是消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到了損害。拾分味道公司在標(biāo)簽內(nèi)容中未標(biāo)注“哺乳期婦女”，并不能證明該食品不符合食品安全，僅是食品的標(biāo)簽存在瑕疵，且該瑕疵不影響食品安全，不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)。現(xiàn)沈某未提供證據(jù)證明拾分味道公司的人參豬蹄湯存在食品安全問(wèn)題，或存在對(duì)人體健康造成任何急性、亞急性或者慢性危害的情形，法院對(duì)沈某要求拾分味道公司支付十倍賠償金的訴訟請(qǐng)求不予支持。

依照《食品安全法》第148條的規(guī)定，臨湘法院一審判決被告拾分味道公司在十日內(nèi)支付原告沈某貨款3071.2元，同時(shí)由原告退還被告人參豬蹄湯44件，駁回原告要求被告支付十倍賠償金的訴訟請(qǐng)求。

4月28日，臨湘法院審理上述案件的法官任剛德告訴澎湃新聞，他作為裁判者進(jìn)行的考量是，“食品安全很重要，對(duì)身體健康有影響，應(yīng)該引起重視。但本案中的商品不是過(guò)期、變質(zhì)等問(wèn)題，僅僅是商品標(biāo)識(shí)有瑕疵，這不能等同于商品本身的質(zhì)量問(wèn)題。商品標(biāo)識(shí)瑕疵侵犯了消費(fèi)者的選擇權(quán)、知情權(quán)，消費(fèi)者可以退貨，但對(duì)商家適用懲罰性賠償制度，有點(diǎn)過(guò)重?！?/p>

任剛德介紹，法院曾試圖調(diào)解結(jié)案，但原告不同意，而法院要考慮雙方利益，遂依法作出上述判決。

湖南岳陽(yáng)中院公布的二審判決顯示，一審判決后，沈某上訴。2022年3月7日，岳陽(yáng)中院二審判決“駁回上訴，維持原判”。

涉案產(chǎn)品圖??湖南高院 圖

中國(guó)裁判文書網(wǎng)數(shù)據(jù)顯示，沈某以食品標(biāo)簽瑕疵進(jìn)行十倍索賠的，不止人參湯，還有茶葉、散裝枸杞、現(xiàn)熬阿膠、進(jìn)口保健品、化妝品、嬰兒奶粉等多種商品，涉及線上線下多家店鋪。在多起訴訟中，長(zhǎng)沙、岳陽(yáng)兩地法院未支持其標(biāo)簽瑕疵的十倍索賠。

2021年5月，沈某以購(gòu)買的“福鼎白茶”標(biāo)明了具有“清熱毒消炎癥”等保健功效，不符合食品安全為由，要求商家十倍賠償。長(zhǎng)沙雨花區(qū)法院認(rèn)為，茶葉的上述描述屬于其自然屬性，并非涉案產(chǎn)品本身具有保健作用的刻意描述，不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)，遂駁回其十倍索賠請(qǐng)求，其不服上訴至長(zhǎng)沙中院。

長(zhǎng)沙中院查明，沈某2020年度在一審法院先后提起了七起買賣合同糾紛類訴訟，訴訟請(qǐng)求均涉及退款及十倍賠償。沈某在長(zhǎng)沙市天心區(qū)、岳麓區(qū)等人民法院亦提起過(guò)類似訴訟。

長(zhǎng)沙中院認(rèn)為，沈某的行為不應(yīng)歸于為“正常生活所需”而購(gòu)物的消費(fèi)者范疇，不屬于法律意義上的一般消費(fèi)者，同時(shí)沈某未提供證據(jù)證明案涉茶葉存在對(duì)人體健康造成任何急性、亞急性或者慢性危害的情形，遂駁回起訴。

多起判例顯示，長(zhǎng)沙中院在多起類似案例中，均保持上述裁判觀點(diǎn)。

澎湃新聞還注意到，2022年4月26日，岳陽(yáng)臨湘市人民法院在其官網(wǎng)通報(bào)了上述“人參豬蹄湯”案件，標(biāo)題為：“借口‘打假’，實(shí)為牟利，臨湘法院：駁回訴求，絕不助紂為虐！”

文章表示：隨著法律對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)力度增大，社會(huì)上出現(xiàn)的特殊“買家”，他們并非單純?yōu)榱藵M足生活消費(fèi)需求而購(gòu)買商品，而是利用法律規(guī)定中的懲罰性賠償規(guī)則，通過(guò)大規(guī)模采購(gòu)瑕疵商品、利用商家漏洞，打著維護(hù)自身權(quán)益的旗號(hào)，對(duì)商家進(jìn)行高額索賠。甚至將商家告上法庭，利用訴訟權(quán)利，上演維權(quán)與惡意索賠的戲碼。假冒偽劣、瑕疵產(chǎn)品，在一定程度上會(huì)造成人身?yè)p害的，都須予嚴(yán)厲打擊，但任何“打假”行為也都必須恪守法律底線。