亚洲精品无码AⅤ片青青在线观看_国产在线播放不卡一区二区三区_无码中文字幕视频一区二区三区_久久夜色精品亚洲av三区_国产综合欧美无毒不卡怡红院

一家提供“智能重寫”服務、對爆款文章進行偽原創(chuàng)洗稿的公司，被騰訊以不正當競爭為由，訴至法院。深圳南山區(qū)法院一審判其構成不正當競爭并賠償20萬元，二審深圳中院改判，支持騰訊的全額索賠490萬元。近日，該案作為2021年度深圳法院知識產(chǎn)權民事行政典型案例被公布。

4月25日，被訴公司負責人告訴澎湃新聞（www.thepaper.cn），公司已經(jīng)認識到錯誤，其軟件“洗稿”功能確實有問題，但其作為兩三人的小創(chuàng)業(yè)公司無法承擔該巨額賠償，所謂公司“有50萬的用戶”的說法只是廣告宣傳。該負責人表示，案件去年年底下判至今未執(zhí)行，目前律師正和騰訊談“執(zhí)行和解”。

近日，深圳中院發(fā)布了2021年度深圳法院知識產(chǎn)權民事行政典型案例，其中深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司、騰訊科技（深圳）有限公司與上海新茶網(wǎng)絡科技有限公司（以下簡稱新茶公司）不正當競爭糾紛一案，成為典型案例。

知識產(chǎn)權自媒體“知產(chǎn)寶”近日也公布了該案的二審判決書全文。

據(jù)判決書，新茶公司是一家成立于2018年的公司，有一款“自媒體助手”軟件。該軟件具有八大功能:30+自媒體平臺支持、200+賬號管理、一鍵內容同步、爆文系統(tǒng)、智能重寫、原創(chuàng)度檢測、在線搜圖、收益統(tǒng)計。

該八大功能緊密聯(lián)系，一體化服務，其核心是：通過“爆文中心”將“30+自媒體平臺上的高點擊量和閱讀量的作品內容”進行聚合；通過“導入編輯”功能將瀏覽到的作品復制、粘貼到有專自媒體助手軟件；通過“智能重寫”功能，對復制、粘貼的作品采用包括重寫新標題、文章近義詞和同義詞替換、文章第一段增加摘要、文本內容調整等方式，進行“偽原創(chuàng)”；通過“原創(chuàng)度檢測”，對“智能重寫”的“偽原創(chuàng)”內容進行原創(chuàng)度檢測；通過“一鍵發(fā)布”功能，將文章發(fā)布到用戶想要發(fā)布的自媒體平臺上。

該自媒體助手支持文章發(fā)布的平臺有：微信公眾號、頭條號、百家號、企鵝號、大魚號、一點號、趣頭條、網(wǎng)易號、搜狐號、微博、簡書、東方號、大風號、惠頭條、搜狗號、快傳號、新浪看點；支持視頻發(fā)布的平臺有：頭條號、百家號、企鵝號、大魚號、一點號、趣頭條、微博、網(wǎng)易號、搜狐號、東方號、大風號、惠頭條、搜狗號、新浪看點、愛奇藝號、搜狐視頻、騰訊視頻、b站、抖音、快手、美拍、秒拍號、新浪微博、百花號、皮皮蝦；支持賬號管理平臺有：知乎、美柚、豆瓣、新浪博客、易車號、車家號、360圖書館、微淘號、百度貼吧。

騰訊公司認為，新茶公司運行的該“自媒體助手”使得偽原創(chuàng)文章被發(fā)布至多家系統(tǒng)平臺獲得用戶流量，構成對其公司的不正當競爭?；ヂ?lián)網(wǎng)環(huán)境下，流量是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的核心資產(chǎn)之一。流量競爭，歸根來說是“內容”的競爭，經(jīng)營者需要不斷提升自身的“內容”創(chuàng)造能力才能達到吸引用戶，增大流量。新茶公司使得使用其軟件的經(jīng)營者獲得虛假“流量”并變現(xiàn)，破壞了相關行業(yè)中以“內容”競爭為導向的正常競爭秩序，主觀惡意極高。

新茶公司辯稱，根據(jù)技術中立原則，“智能重寫”僅通過基本的翻譯功能進行輸出，輸出的結果無法直接發(fā)布，根本達不到洗稿的侵權目的。用戶注冊新茶公司軟件賬戶，發(fā)布文章時仍需單獨登錄企鵝號，不存在截取騰訊公司的流量?！氨闹行摹敝徊贿^是將這些作品進行了整合，并未損害騰訊利益。其“導入編輯”功能，實質上就是人們常用的復制與粘貼功能，只不過簡化了過程?？傊?，他們也不構成對騰訊公司的不正當競爭，其商業(yè)利益與騰訊不存在此消彼長的競爭關系。

澎湃新聞注意到，深圳南山區(qū)法院在認定新茶公司構成不正當競爭的重要一點是，該“自媒體助手”軟件沒有創(chuàng)作出新的作品，而是對其他平臺的爆款和流量文章進行聚合、搬運、智能重寫、變相抄襲等。自媒體行業(yè)內公認的商業(yè)道德和行為標準之一是鼓勵原創(chuàng)、打擊抄襲。

原告提供的證據(jù)中，有一份名為“不會寫稿怎么辦之圖文偽原創(chuàng)寫稿”的doc文件，充分體現(xiàn)被告以偽原創(chuàng)為核心賣點，提供系統(tǒng)性的“自媒體學習資料培訓課程”。其內容顯示，偽原創(chuàng)的基本法則: 重寫新標題、文章第一段增加摘要、文本內容的調整。該文對其所謂的“偽原創(chuàng)”進行了介紹，例如“將原創(chuàng)標題添加或替換為偽原創(chuàng)標題”、“文章第一段應該總結一下，在文章中插入關鍵詞是很自然的，句型不宜過長。它可以是文章副標題的提取，也可以是文章本身的摘要”、“文章的偽原創(chuàng)應注意一定的技巧。此時，我們可以通過調整文章中每個觀點的順序。如果我們覺得這篇文章太短，我們可以從其他文章中提取一部分內容并填寫。此外，如果文章太長，我們也可以適當?shù)貏h除它?！?/p>

南山法院認為，這種移花接木式的創(chuàng)作，其最核心價值仍是抄襲?！捌簌Z號”作為二原告旗下的一站式內容創(chuàng)作運營平臺，其內容通過看點快報、騰訊新聞、騰訊視頻、QQ瀏覽器和QQ看點等產(chǎn)品進行分發(fā)。原告作為“企鵝號”的經(jīng)營者，經(jīng)過長期投入大量的資金、技術、服務等經(jīng)營成本，為自身建立了一定的市場競爭優(yōu)勢并獲得一定的商業(yè)利益，原創(chuàng)和高質量內容必然帶來關注度的提升，優(yōu)質信息內容會帶來更高的關注度，最終轉換成商業(yè)利益。如果在“企鵝號”平臺，通過“洗稿”的方式批量產(chǎn)生大量“偽原創(chuàng)”，必然破壞“企鵝號”平臺生態(tài)系統(tǒng)良好的有序發(fā)展，降低該平臺的流量和用戶訪問量，并給原告的商譽帶來負面影響。法院還認定，被告通過誘導宣傳的方式，涉案軟件為其唯一經(jīng)營軟件，該軟件的核心功能也均圍繞“洗稿”功能，被告的行為非單純提供軟件技術支持，其行為已構成不正當競爭行為的直接參與者，使上網(wǎng)用戶對原告所提供服務的評價降低，同時也違背了誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，不利于網(wǎng)絡環(huán)境的健康發(fā)展。

深圳中院確認上述判決，認為新茶公司向用戶提供的“有專自媒體助手”軟件服務，本質上是對原作品的變相抄襲，即通常所說的洗稿行為。實際上，其在“自媒體學習資料培訓課程”培訓中，通過“原創(chuàng)度檢測”功能，針對性的躲避“企鵝號運營規(guī)則”“頭條號內容運營規(guī)則”“百家號運營規(guī)則”“微信公眾號運營規(guī)則”等多家自媒體平臺運營規(guī)則，以“收益統(tǒng)計”功能，誘導式地鼓勵抄襲。

南山法院一審判決新茶公司賠償騰訊20萬元。雙方均提起上訴。

二審中，騰訊認為一審法院判決金額畸低，無法遏制被告繼續(xù)侵權。騰訊認為，其雖不能證明涉案軟件在35+家自媒體平臺運營的市場份額，但可以推算出其獲利情況。比如，涉案軟件在看點快報、QQ看點兩個自媒體平臺及“爆文中心”中有12個平臺，騰訊占比為1/6。涉案軟件最低的個人VIP價格為28元，新茶公司自稱有50萬用戶。按照“爆文中心”板塊上線時間直至開庭之日為22個月，其獲利計算為28x22x1/6x50萬x10%=513萬元。

深圳中院認為，騰訊經(jīng)營的企鵝號等自媒體平臺具有較高的知名度，流量大，獲利程度較高，涉案“自媒體助手”是新茶公司經(jīng)營的唯一軟件產(chǎn)品，其在自己網(wǎng)站上廣泛宣傳、推廣，在眾多軟件平臺提供下載服務，侵權規(guī)模大、范圍廣。此外，新茶公司提交的2019年10月至2020年9月30日財務報表明顯失真，其通過不斷變化第三方平臺“愛發(fā)卡”“91發(fā)卡”“910發(fā)卡”等來獲取收益，在法院責令其提交第三方平臺收款的財務數(shù)據(jù)時，拒不提交。新茶公司侵權的主觀過錯程度較高。而騰訊公司為本案維權支付了律師費、公證費等維權合理開支，基于以上考量因素，該院全額支持騰訊方490萬元的賠償訴訟請求。

對此，4月25日，新茶公司法定代表人張俊軒對澎湃新聞說，“這個金額太夸張了?！彼硎?，二審并未開庭審理，騰訊方始終沒有提供其受損的直接證據(jù)，“490萬元的判賠沒有客觀性。我們說‘有50萬的用戶’，那是廣告宣傳，不是真實的，我們真沒賺到什么錢。公司只有兩三個人，都是技術出身，第一次創(chuàng)業(yè)公司，確實也是認知不足，有客戶有需求，我們就開發(fā)了這個功能。”

工商資料顯示，新茶公司注冊資本僅10萬元，主要人員僅2人。

張俊軒表示，通過這場官司，他們認識其軟件“洗稿”功能確實有問題，現(xiàn)在他們的“新媒體助手”已經(jīng)下線了“智能重寫”功能。該案于去年年底下判，至今未執(zhí)行，“我們律師在和騰訊談，走執(zhí)行和解吧?！?/p>

深圳中院認為，該案的典型意義是，這是一起網(wǎng)絡服務商向用戶提供洗稿軟件引誘用戶侵權而被認定構成不正當競爭的新類型、疑難、復雜案例。該案判決對網(wǎng)絡服務商研發(fā)的新技術，是屬于技術中立行為，還是屬于引誘網(wǎng)絡用戶侵權的不正當競爭行為進行了清晰界定；在侵權損害賠償方面，對主觀惡意重、侵權規(guī)模大的洗稿軟件提供商，判決責令其承擔較高的侵權損害賠償數(shù)額，對同類案件的審判具有較強參考和指引作用。該案判決有利于從源頭上打擊洗稿行為，制止網(wǎng)絡服務商惡意向用戶提供洗稿軟件，規(guī)范自媒體的創(chuàng)作行為，凈化自媒體平臺的生態(tài)環(huán)境，保護著作權人的合法權益，鼓勵原創(chuàng)，對促進我國文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展與繁榮具有重要意義。