亚洲精品无码AⅤ片青青在线观看_国产在线播放不卡一区二区三区_无码中文字幕视频一区二区三区_久久夜色精品亚洲av三区_国产综合欧美无毒不卡怡红院

封面評論｜農(nóng)民賣熟肉遭10倍索賠，平息爭議必須追溯“食安”立法本義

發(fā)布日期： 2022-04-24 20:34:43 來源：封面新聞

近日，女子賣150碗熟肉被舉報三無產(chǎn)品，法院判其退賠5萬事件引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議。被告人、重慶王女士表示會繼續(xù)申請再審，原告、職業(yè)打假人邵某某則因王女士指責(zé)其“敲詐勒索”，已向法院遞交訴訟材料，起訴王女士誹謗。對于被指稱是“職業(yè)打假人”，邵某某并不否認(rèn)。（中新社）

毋庸諱言，這就是“職業(yè)打假案”，更準(zhǔn)確的說，則是“非典型的職業(yè)打假案”。傳統(tǒng)印象中，職業(yè)打假人多以大廠、商超、賣場為對象，還頗有幾分“去偽存真”“懲惡揚善”的豪情氣概；與之相較，邵某某之流則是以農(nóng)婦、小作坊作為圍獵對象，未免給人以“抽刀向弱者”之感。職業(yè)打假人混到這份上，當(dāng)真是江河日下，一代不如一代了。不僅那點虛幻的“英雄氣”蕩然無存，甚至多了一絲市井氓流色彩。如此做派，讓觀者生厭，是自然而然的。

事實上，所有的“知假買假”，本質(zhì)都是利益驅(qū)動，正所謂無利不起早?！案沐X嘛，不丟人！”很難說清楚，這到底是鉆法律空子還是合理利用規(guī)則？這種模糊性，同時還表現(xiàn)在“民間評價”上，同樣的“職業(yè)打假”，針對大廠與針對“農(nóng)民”，所得到的“社會風(fēng)評”可能截然相反。說到底，這還是“樸素的同理心與正義感”在起作用。在大眾看來，邵某某的所作所為，純屬是算計農(nóng)婦斂財，無事生非、惡意滿滿。

“農(nóng)民賣150份熟食被舉報為三無產(chǎn)品判罰5萬元”，一旦此事被代入了“以強(qiáng)凌弱”的敘事框架，那么在群情“激憤”之間，一些更關(guān)鍵的問題，或許反倒被模糊了。除了王女士的個人命運，我們更要思考的是，此事是不是暴露了一種普遍性的風(fēng)險？也即，

食品安全法規(guī)定，“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。”試問，外包裝沒有標(biāo)注信息的現(xiàn)制、自制食品，是不是也符合這一排除性條款？所謂的“懲罰性賠償”，對于未產(chǎn)生實際損害的情況，又該如何酌情適用？

法不外乎人情，很多時候貌似是“情理與法理的沖突”，也許只是沒有追溯立法本義、沒有能動地運用法條而已。